IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 7682/1991
registro generale (n. 1555/1991 registro sezione quarta) promosso da:
Liguori Maria Rosaria rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe
Abbamonte con il quale elettivamente domicilia in Napoli al viale
Gramsci n. 16, contro l'Universita degli studi di Napoli, in persona
del rettore pro-tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato presso la cui sede domicilia ex lege in
Napoli alla via Diaz n. 11, e il Ministero dell'universita' e della
ricerca scientifica e tecnologica, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, non costituito in giudizio, per
l'annullamento del provvedimento del rettore dell'Universita' degli
studi di Napoli n. 8300 del 26 giugno 1991 con il quale e' stata
rigettata la richiesta della ricorrente, tecnico laureato di ruolo
presso l'Universita' degli studi di Napoli, tesa all'ottenimento
dell'estensione del trattamento giuridico ed economico goduto dai
ricercatori universitari in applicazione dell'art. 16 della legge n.
341/1990, nonche' per l'accertamento del diritto della ricorrente a
vedersi riconosciuto lo stesso trattamento giuridico ed economico dei
ricercatori universitari confermati e/o degli assistenti
universitari;
Visto il ricorso, notificato in data 10 ottobre 1991 e depositato
in data 25 ottobre 1991, con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Universita' degli
studi di Napoli;
Viste le memorie prodotte dalle parti e gli atti tutti della causa;
Udito all'udienza del 9 novembre 1995 l'avv. Giuseppe Abbamonte,
per la ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue;
F a t t o
Si assume in atto introduttivo di giudizio che la ricorrente ha
prestato servizio presso l'Universita' degli studi di Napoli,
facolta' di giurisprudenza, Centro studi romanistici, dal 1 novembre
1971 al 15 settembre 1975, quale tecnico laureato incaricato, dal 16
settembre 1975 al 3 ottobre 1979, quale tecnico laureato di ruolo ed,
infine, dal primo luglio 1979 a tutt'oggi quale funzionario tecnico
(VIII qualifica funzionale) del ruolo del personale non docente.
La ricorrente rileva che i tecnici laureati, pur svolgendo le
medesime mansioni dei ricercatori e degli assistenti universitari,
non godono dello stesso status giuridico ed economico. Il legislatore
poi non ha mai definito i compiti e le mansioni, previsti invece per
i ricercatori e per gli assistenti, della categoria dei tecnici
laureati.
Con l'art. 16 della legge 19 novembre 1990, n. 341, si e' posto
rimedio, a giudizio della ricorrente, all'anomala situazione
equiparando la posizione dei tecnici laureati in possesso dei
requisiti di cui all'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980 con quella dei
ricercatori e degli assistenti di ruolo ad esaurimento.
In virtu' della citata norma la ricorrente, essendo in possesso dei
requisiti richiesti dall'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980 (cioe' l'aver
svolto entro l'anno accademico 1979/190 tre anni di attivita'
didattica e scientifica), chiedeva al rettore dell'Universita' degli
studi di Napoli il riconoscimento del trattamento giuridico ed
economico dei ricercatori.
Con nota n. 8300 del 26 giugno 1991 il rettore dell'Universita'
degli studi di Napoli ha negato tale diritto chiarendo che l'art. 16
della legge n. 341/1990 ha inteso solamente estendere la
possibilita', prevista per i ricercatori universitari, di essere
ammessi allo svolgimento di attivita' didattiche ufficiali nei corsi
di laurea, nei corsi di diploma, nelle scuole di specializzazione e
scuole dirette a fini speciali.
Con il ricorso in trattazione la ricorrente ha dedotto i seguenti
motivi cosi' epigrafati:
I) violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 12 della legge
19 novembre 1990, n. 341. Eccesso di potere per errore nei
presupposti di diritto;
II) violazione degli artt. 12, 16 e 17 della legge n. 341/1990,
nonche' dell'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980, dell'art. 45 del d.P.R.
n. 163/1982 e degli artt. 3 e 36 della Costituzione.
La ricorrente ha chiesto inoltre il rinvio alla Corte
costituzionale degli artt. 35 del d.P.R. n. 382/1990, delle leggi n.
312/1980 e n. 23/1986, degli artt. 12, 16 e 17 della legge n.
341/1990 per violazione degli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione.
Si e' costituita in giudizio l'Universita' degli studi di Napoli
deducendo l'infondatezza del ricorso.
Con memoria depositata il 19 aprile 1995 la ricorrente ha
ulteriormente illustrato le proprie ragioni.
All'udienza del 9 novembre 1995 il ricorso e' stato posto in
decisione.
D i r i t t o
Il primo comma dell'art. 16 della legge 19 novembre 1990, n. 341,
dispone, per quel che qui interessa, che: "Nella presente legge,
nelle dizioni "ricercatori" o "ricercatori confermati" si intendono
comprese anche quelle di assistenti di ruolo ad esaurimento e di
tecnici laureati in possesso dei requisiti previsti dall'art. 50 del
decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382, alla
data di entrata in vigore del predetto decreto".
Con sentenza parziale in pari data, la sezione ha respinto il
ricorso nella parte in cui era finalizzato ad ottenere una pronuncia
che riconoscesse alla ricorrente il medesimo status giuridico ed
economico dei ricercatori confermati ed ha ritenuto infondata la
questione di costituzionalita' delle norme che impediscono alla
ricorrente di acquisire stabilmente la posizione rivendicata in
assenza di qualsiasi procedura concorsuale o idoneativa.
La domanda avanzata dalla ricorrente contiene, pero', a giudizio
della sezione, una richiesta di condanna, formulata implicitamente,
dell'amministrazione al pagamento delle differenze retributive tra
quanto percepito, in qualita' di funzionario tecnico del ruolo del
personale non docente, e quanto dovutole per le mansioni di
ricercatore confermato svolte pur in assenza dei requisiti previsti
dall'art. 50 del d.P.R. n. 382/19980.
Dal combinato disposto degli artt. 12 e 16 della legge 19 novembre
1990, n. 341, emerge infatti che i tecnici laureati, ora inquadrati
nell'ambito del personale non docente dell'Universita', sono stati
chiamati allo svolgimento di mansioni proprie del personale docente,
senza prevedere alcuna forma di remunerazione per lo svolgimento di
tale attivita'.
La sezione ritiene pertanto di dover sollevare, in quanto rilevante
e non manifestamente infondata, questione di costituzionalita'
dell'art. 16 della legge 19 novembre 1990, n. 341, per contrasto con
gli artt. 3 e 36 della Costituzione nella parte in cui inibisce
all'amministrazione di remunerare prestazioni lavorative, rese dai
tecnici laureati anche in assenza dei requisiti previsti dall'art. 50
del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, proprie dei ricercatori
confermati.
Codesta Corte (sentenza n. 101 del 31 marzo 1995) ha infatti
chiarito che l'art. 2126 del c.c., insieme con l'art. 2103, e'
un'applicazione ante litteram del principio, sancito dall'art. 36
della Costituzione, che attribuisce al lavoratore il diritto ad una
retribuzione proporzionale alla quantita' e qualita' del lavoro
prestato, indipendentemente dalla validita' del contratto di
assunzione o, rispettivamente, del provvedimento di assegnazione a
mansioni superiori a quelle di assunzione, esclusi i casi di nullita'
per illiceita' dell'oggetto o della causa, tra i quali, secondo
quanto e' dato desumere dall'esame della predetta sentenza e delle
relative ordinanze di rinvio, non puo' farsi rientrare l'ipotesi,
come quella in esame, di assegnazione a mansioni in carenza dei
requisiti previsti dalla norma, essendo sufficiente, al fine della
sola retribuibilita' della prestazione, che questa appaia
assimilabile a quella resa da un soggetto legittimamente inserito
nell'organizzazione amministrativa.
D'altro canto, una volta riconosciuta la retribuibilita' delle
mansioni svolte in base ad un rapporto nullo, l'art. 16 citato viola
anche l'art. 3 della Costituzione creando un'ingiustificata
disparita' di trattamento tra i tecnici laureati, quali la
ricorrente, e la generalita' dei pubblici dipendenti tutelati
dall'art. 212 del c.c.